Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Polarity MappingSpecification by ExampleArchitecture Decision RecordAcceptance Criteria Workshop
| Kriterium |  Systems Thinking Polarity Mapping |  Agile Specification by Example |  Architecture Architecture Decision Record |  Agile Acceptance Criteria Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Polarity Mapping macht Spannungen zwischen zwei gegensätzlichen Polen greifbar, etwa Standardisierung und Anpassung oder Kontrolle und Autonomie. Die Methode schützt davor, scheinbare Entweder-oder-Entscheidungen vorschnell zu treffen. | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-2 h | 60-90 min pro Feature | 15-45 min | 20-40 min pro Story |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-12 | 3-6 | 1-3 | 3-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop | Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Polarity Map, Warning Signs, Balance Actions | Beispieltabelle, Acceptance Tests | ADR File, Decision Log, Rationale | Acceptance Criteria, Story-Update |
Tagskeine Überschneidung | SystemdenkenZielkonflikteFührung | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development |