Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:PersonasSpecification by ExampleFailure Mode and Effects AnalysisAcceptance Criteria Workshop
| Kriterium |  UX Research Personas |  Agile Specification by Example |  Operations Failure Mode and Effects Analysis |  Agile Acceptance Criteria Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Zielgruppen zu vage bleiben und Teams über dieselben Menschen unterschiedlich sprechen, schafft Personas ein gemeinsames, belastbares Nutzungsbild. Verdichtete Profile machen Bedürfnisse, Kontexte und Unterschiede greifbar genug für Entscheidungen. | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Bei einem Prozess, Produkt oder Service mit spürbaren Ausfallrisiken bewertet die Methode mögliche Fehlbilder vorab. Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Kombinationen aus Eintritt, Wirkung und Entdeckbarkeit. | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Tage | 60-90 min pro Feature | 2-6 h | 20-40 min pro Story |
Teilnehmendeunterschiedlich | Internes Team | 3-6 | 3-10 | 3-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | Persona Profiles, Needs Summary, Scenario Notes | Beispieltabelle, Acceptance Tests | FMEA Table, Risk Priority, Mitigation Actions | Acceptance Criteria, Story-Update |
Tagskeine Überschneidung | ResearchKundeSynthese | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | RisikoQualitätOperationsUrsachenanalyse | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development |