Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Opportunity Solution Tree Request for Comments Assumption Surfacing Riskiest Assumption Test

Kriterium	Product Discovery Opportunity Solution Tree	Architecture Request for Comments	Decision Making Assumption Surfacing	Product Discovery Riskiest Assumption Test
Zweckunterschiedlich	Wenn Discovery zwischen Zielen, Ideen und Lernschleifen pendelt, schafft sie eine klare Steuerlogik. Sie verbindet gewünschte Wirkung, Chancen und Experimente in einer lesbaren Struktur.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.	Wenn eine Idee an einer kritischen Unsicherheit hängt, priorisiert sie genau diesen Unsicherheitskern. Sie richtet den nächsten Test auf den Teil mit dem größten Bruchpotenzial.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	1-2 h Setup, laufend	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	45-90 min	1-2 Wochen pro Iteration
Teilnehmendeunterschiedlich	2-6	3-20 Reviewer	2-8	2-6
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Async	Workshop + Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Opportunity Solution Tree, Experiment Backlog, Learning Log	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan	Liste priorisierter Annahmen, Test-Plan, Ergebnisbericht
Tagskeine Überschneidung	DiscoveryOutcomesExperimenteOpportunity	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery	ExperimenteValidierungDiscoveryAnnahmen

Weitere Methoden hinzufügen