Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Open Space TechnologyARID (Active Reviews for Intermediate Designs)Fishbowl Discussion
| Kriterium |  Facilitation Open Space Technology |  Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs) |  Facilitation Fishbowl Discussion |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn ein komplexes Thema noch keine passende Agenda hat, gibt Open Space Technology den Beteiligten die Themenhoheit zurück. Das Format eignet sich für Fragen, die nur dann vorankommen, wenn echtes Interesse die Reihenfolge bestimmt. | ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation. | Wenn ein kontroverses Thema gleichzeitig Tiefe und Disziplin braucht, macht Fishbowl Discussion die Gesprächsordnung transparent. Das Format hält den Kern klein genug für echten Dialog und offen genug für kontrollierten Wechsel. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 0.5-2 Tage | 2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 20-500+ | Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation | 8-80 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Session Marketplace, Proceedings, Action Topics | Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs | Discussion Insights, Observed Tensions, Follow-up Questions |
Tagskeine Überschneidung | FacilitationGroßgruppeAutonomie | ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben | FacilitationDialogGroßgruppe |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
