Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Nominal Group Technique ABC Analysis Root Cause Analysis Failure Mode and Effects Analysis

Kriterium	Facilitation Nominal Group Technique	Operations ABC Analysis	Operations Root Cause Analysis	Operations Failure Mode and Effects Analysis
Zweckunterschiedlich	Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich.	Bei vielen gleichartigen Objekten mit unterschiedlicher wirtschaftlicher Bedeutung priorisiert die Methode den Aufwand nach Wirkung. Sie trennt, was regelmäßig gesteuert werden muss, von dem, was nur selten Aufmerksamkeit braucht.	Wenn ein Problem wiederkehrt und die Ursache unklar bleibt, legt die Methode das zugrunde liegende Wirkgefüge frei. Sie trennt Symptom, Vermutung und belastbare Erklärung voneinander.	Bei einem Prozess, Produkt oder Service mit spürbaren Ausfallrisiken bewertet die Methode mögliche Fehlbilder vorab. Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Kombinationen aus Eintritt, Wirkung und Entdeckbarkeit.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Hoch
Zeitunterschiedlich	60-120 min	30-60 min	1-4 h	2-6 h
Teilnehmendeunterschiedlich	5-12	1-5	3-8	3-10
Formatunterschiedlich	Workshop	Async	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority	ABC Classification, Focus Rules, Control List	Problem Statement, Ursachenhypothesen, Bestätigte Ursachen, Maßnahmenplan	FMEA Table, Risk Priority, Mitigation Actions
Tagskeine Überschneidung	FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion	PriorisierungOperationsPortfolio	UrsachenanalyseProblemlösungQualitätIncident	RisikoQualitätOperationsUrsachenanalyse

Weitere Methoden hinzufügen