Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Learning ReviewATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)4Ls Retrospective
| Kriterium |  Operations Learning Review |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |  Agile 4Ls Retrospective |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Nach einer Projektphase mit gemischten Ergebnissen macht die Methode Lernen aus dem Einzelfall wiederverwendbar. Sie verbindet Ereignisse, Entscheidungen und systemische Bedingungen zu belastbaren Einsichten. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. | Wenn ein Sprint nicht nur bewertet, sondern auch gelernt werden soll, fasst sie Erfahrung in klare Lernkategorien. Sie hält fest, was funktioniert hat, was fehlt und was nächstes Mal anders laufen soll. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Hoch | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 h | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich | 45–75 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-10 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen | Beteiligtes Team |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Learning Review Notes, System Factors, Improvement Actions | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen | 4Ls Board, Learning Themes, Improvement Actions |
Tagskeine Überschneidung | LernenRetrospektiveIncidentOperations | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean | RetrospektiveLernenReflexionTeam |