Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)System Dynamics SimulationARID (Active Reviews for Intermediate Designs)ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
| Kriterium |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |  Systems Thinking System Dynamics Simulation |  Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs) |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. | System Dynamics Simulation macht Annahmen über Zeit, Verzögerung und Feedback experimentell prüfbar. Die Methode zeigt, welche Folgen sich erst später oder verstärkt bemerkbar machen. | ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Hoch | Mittel | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich | Mehrere Tage bis Wochen | 2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen | 1-5 Modellierende, Stakeholder asynchron | Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen | Simulationsmodell, Szenarienberichte | Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean | SystemdenkenDynamikSimulationAnalyse | ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder |