methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration mit Architekturbausteinen und konkreten Änderungsaufgaben für den Vergleich.
Architecture
SAAM (Software Architecture Analysis Method)
Papierillustration zu Failure Mode and Effects Analysis
Operations
Failure Mode and Effects Analysis
Eine 5-Whys-Arbeitsfläche verbindet ein beobachtbares Problem mit belegten Ursachen, einer markierten Unsicherheit und konkreten Gegenmaßnahmen mit Verantwortlichkeit.
Operations
5 Whys
Zweckunterschiedlich
LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen.Bei einem Prozess, Produkt oder Service mit spürbaren Ausfallrisiken bewertet die Methode mögliche Fehlbilder vorab. Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Kombinationen aus Eintritt, Wirkung und Entdeckbarkeit.Bei einer einzelnen, schwer erklärbaren Abweichung legt die Methode die kausale Kette hinter dem sichtbaren Symptom frei. Sie hält die Ursache so lange offen, bis eine steuerbare Bedingung statt einer bloßen Beschreibung vorliegt.
Komplexitätunterschiedlich
MittelHochHochNiedrig
Zeitunterschiedlich
3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlichVorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig2-6 h15-30 min
Teilnehmendeunterschiedlich
1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 PersonenArchitekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung3-102-6
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshopWorkshop
Outputunterschiedlich
Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenFachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von VariantenFMEA Table, Risk Priority, Mitigation ActionsRoot Cause Notes, Gegenmaßnahmen
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität
RisikoQualitätOperationsUrsachenanalyse
UrsachenanalyseIncidentLeanProblemlösung
Weitere Methoden hinzufügen