methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration mit Architekturbausteinen und konkreten Änderungsaufgaben für den Vergleich.
Architecture
SAAM (Software Architecture Analysis Method)
Papier-Fischgrätendiagramm mit einem messbaren Effekt am Kopf und sechs beschrifteten Ursachenästen.
Operations
Fishbone Diagram
Eine 5-Whys-Arbeitsfläche verbindet ein beobachtbares Problem mit belegten Ursachen, einer markierten Unsicherheit und konkreten Gegenmaßnahmen mit Verantwortlichkeit.
Operations
5 Whys
Zweckunterschiedlich
LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen.Wenn ein Problem mehrere mögliche Einflussfaktoren hat, ordnet die Methode Ursachen nach Ursachebereichen. Sie verhindert, dass eine erste Vermutung den Blick auf andere plausible Treiber verstellt.Bei einer einzelnen, schwer erklärbaren Abweichung legt die Methode die kausale Kette hinter dem sichtbaren Symptom frei. Sie hält die Ursache so lange offen, bis eine steuerbare Bedingung statt einer bloßen Beschreibung vorliegt.
Komplexitätunterschiedlich
MittelHochNiedrigNiedrig
Zeitunterschiedlich
3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlichVorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig30-60 min15-30 min
Teilnehmendeunterschiedlich
1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 PersonenArchitekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung2-82-6
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshopWorkshop
Outputunterschiedlich
Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenFachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von VariantenFishbone Diagram, Cause Categories, Investigation BacklogRoot Cause Notes, Gegenmaßnahmen
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität
UrsachenanalyseQualitätOperations
UrsachenanalyseIncidentLeanProblemlösung
Weitere Methoden hinzufügen