Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Product Discovery Kano Model |  UX Research Customer Journey Mapping |  Architecture Request for Comments |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Features nach Wirkung auf Zufriedenheit unterschieden werden sollen, macht sie Erwartungen und Überraschungen vergleichbar. Sie trennt Grundbedürfnis, Leistungsbeitrag und Begeisterung. | Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-2 Tage | 2-4 h | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 10-50 | 4-10 | 3-20 Reviewer | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Async | Async |
Outputunterschiedlich | Kano Matrix, Feature Classes, Priority Themes | Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | ZufriedenheitPriorisierungKunde | JourneyServiceService Design | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |