methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration einer Journey Map mit vier verbundenen Phasen, mehreren Erfahrungsspuren und einer markierten Stelle für eine nähere Untersuchung.
UX Research
Customer Journey Mapping
Papierillustration eines JTBD-Interviewnotizbuchs mit einer Entscheidungs-Timeline, Wechselkräften und einer kurzen Job-Hypothese.
Product Discovery
Jobs to Be Done
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Zweckunterschiedlich
Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.Wenn Wechselmotive und Fortschritt unklar sind, rekonstruiert sie die Lage aus echter Kundensituation. Sie zeigt, warum ein Wechsel passiert und welches Vorankommen gesucht wird.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.
Komplexitätunterschiedlich
MittelMittelHochMittel
Zeitunterschiedlich
2-4 h1-3 WochenMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich
Teilnehmendeunterschiedlich
4-105-12 InterviewsBewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen
Formatunterschiedlich
WorkshopWorkshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Journey Map, Pain-point List, Opportunity BacklogJob Stories, Outcome Statements, Opportunity ListPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen UntersuchungenLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen
Tagskeine Überschneidung
JourneyServiceService Design
KundeOutcomesBedürfnisse
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
Weitere Methoden hinzufügen