Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Systems Thinking Intervention Mapping |  Architecture Request for Comments |  Systems Thinking Leverage Points |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Intervention Mapping übersetzt einen Veränderungsbedarf in ein geplantes, evaluierbares Programm. Die Methode verbindet Zielgruppe, Determinanten, Maßnahmen und Messung zu einer nachvollziehbaren Kette. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Leverage Points zeigen, an welchen Stellen Eingriffe im System überproportional wirken. Die Methode unterstützt Teams dabei, Energie nicht in Symptome zu stecken, sondern an wirksame Hebel zu gehen. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Mittel | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-5 Tage | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | Half day | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 4-12 | 3-20 Reviewer | 3-12 | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Async | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | Logic Model, Change Objectives, Intervention Components, Evaluation Plan | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Hebel-Map, Aktionsstrategie | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | VeränderungSystemdenkenFähigkeit | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | SystemdenkenVeränderungStrategie | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |