Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Product Strategy Impact Mapping |  Architecture Request for Comments |  Product Strategy DIBB |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn ein Ziel mit mehreren möglichen Wegen verknüpft werden muss, zeigt sie Wirkungsketten statt Featurelisten. Sie verbindet Business Goal, Verhaltensänderung und Maßnahmen. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 45-90 min | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 1-2 h | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-8 | 3-20 Reviewer | 2-8 | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | Impact Map, Outcome Hypotheses, Delivery Options | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | OutcomesStrategieVerhaltenPlanung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |