Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Engineering Golden Path |  Architecture Quality Attribute Workshop |  UX Research Affinity Diagramming |  Architecture Request for Comments |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Teams einen verlässlichen Standardpfad für häufige Nutzung brauchen, entsteht ohne Führungslogik schnell Wildwuchs. Golden Path bündelt den bevorzugten Weg so, dass gute Praxis leicht und Abweichung bewusst wird. | Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften. | Wenn Research-Notizen, Feedback oder Beobachtungen unverbunden nebeneinanderliegen, ordnet Affinity Diagramming das Rohmaterial zu tragfähigen Themen. Aus vielen Einzelpunkten werden Muster, die Entscheidungen und Chancen klarer machen. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Tage Setup, laufend | 2-4 h | 45–90 min | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-8 | 5-15 | 3-10 | 3-20 Reviewer |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | Golden Path Guide, Templates, Quality Checks | Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns | Theme Clusters, Insight Statements, Opportunity Areas | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets |
Tagskeine Überschneidung | EngineeringProduktivitätGovernance | AnforderungenArchitekturWorkshop | SyntheseQualitativUrsachenanalyse | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance |