Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Example Mapping Contextual Inquiry Architecture Communication Canvas Specification by Example

Kriterium	Agile Example Mapping	UX Research Contextual Inquiry	Architecture Architecture Communication Canvas	Agile Specification by Example
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird.	Wenn Arbeitsabläufe nur aus Erzählungen bekannt sind und der echte Kontext verborgen bleibt, macht Contextual Inquiry Verhalten am Arbeitsplatz sichtbar. Beobachtung und Rückfrage zusammen zeigen, wie Menschen wirklich arbeiten, unterbrechen und improvisieren.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.	Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	30-60 min	1-3 Wochen	60-120 min	60-90 min pro Feature
Teilnehmendeunterschiedlich	3-7	4-12 Beobachtungen	2-8	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Example Map, Acceptance Criteria, Open Questions	Field Notes, Workflow Insights, Pain Points	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan	Beispieltabelle, Acceptance Tests
Tagskeine Überschneidung	Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement	UX-ResearchBeobachtungKontext	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas	AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development

Weitere Methoden hinzufügen