methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Design Thinking als Lernschleife: Beobachtungen im Notizbuch, ein fokussiertes Problem Statement, unterschiedliche Ideenskizzen, ein Kartonprototyp und Notizen aus Nutzertests. Die Rückkopplung führt zu neuem Verständnis.
Innovation
Design Thinking
Papierillustration von Shape Up mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Delivery
Shape Up
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Papierillustration zu Design Sprint mit den zentralen Arbeitsschritten und einem sichtbaren Ergebnis.
Innovation
Design Sprint
Zweckunterschiedlich
Bei komplexen Nutzerproblemen mit unsicherer Ursache verbindet die Methode Beobachtung, Deutung und Experiment zu einem Lernzyklus. Sie hält den Fokus auf reale Bedürfnisse und vermeidet vorschnelle Lösungssprache. Dadurch entstehen robuste Entscheidungen für Produkt und Service.Wenn Produktarbeit in dauernden Sprintwechseln steckenbleibt und Scope ständig wächst, schützt Shape Up den Zuschnitt einer Initiative. Die Methode verbindet feste Zyklen mit klar geformten Vorhaben, damit Fortschritt wieder verlässlich wird.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.Bei unklarer Produktfrage und hohem Zeitdruck bringt die Methode ein Team von der offenen Idee zu einer prüfbaren Lösung. Sie verbindet Problemverständnis, Entscheidung und Lernen in einem kompakten Format. So sinkt das Risiko, viel Energie auf eine bloße Vermutung zu setzen.
Komplexitätunterschiedlich
HochMittelHochHoch
Zeitunterschiedlich
1 Tag bis mehrere Wochen6 Wochen Cycle + 2 Wochen Cool-DownMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig4-5 Tage
Teilnehmendeunterschiedlich
4-102-4 pro PitchBewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder5-8
Formatunterschiedlich
WorkshopWorkshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop
Outputunterschiedlich
Problem Statement, Prototype, Test LearningsPitches, Bet-Table-Entscheidungen, Hill Charts, Cool-Down-ErgebnissePriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen UntersuchungenPrototype, Test Findings, Decision Rationale
Tagskeine Überschneidung
InnovationPrototypResearch
PlanungDeliveryAutonomie
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
Design SprintPrototypValidierungInnovation
Weitere Methoden hinzufügen