Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Decision Rights MappingGoal Question MetricArchitecture Decision RecordRequest for Comments
| Kriterium |  Decision Making Decision Rights Mapping |  Engineering Goal Question Metric |  Architecture Architecture Decision Record |  Architecture Request for Comments |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert. | Wenn Ziele abstrakt bleiben, kippt Messung schnell in Zahlen ohne Richtung. Goal Question Metric übersetzt ein Ziel in prüfende Fragen und macht die passende Messung aus dem Zweck heraus sichtbar. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 90-180 min | 90-180 min | 15-45 min | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung |
Teilnehmendeunterschiedlich | 4-12 | 3-6 | 1-3 | 3-20 Reviewer |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop | Async | Async |
Outputunterschiedlich | Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung | GQM-Tabelle, Metrik-Steckbriefe | ADR File, Decision Log, Rationale | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets |
Tagskeine Überschneidung | EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung | KennzahlenMessungEngineeringAbstimmung | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance |