Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Current Reality TreeATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Root Cause Tree Analysis
| Kriterium |  Systems Thinking Current Reality Tree |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Operations Root Cause Tree Analysis |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein Current Reality Tree verdichtet viele Symptome zu wenigen ursächlichen Ketten. Die Methode macht sichtbar, welche Kernprobleme mehrere negative Effekte gleichzeitig antreiben. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Bei einem Problem mit mehreren vermuteten Ursachen bildet die Methode eine kausale Struktur statt einer bloßen Liste. Sie macht sichtbar, wie Ursachen zusammenhängen und wo die stärksten Ansatzpunkte liegen. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Hoch | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 2-6 h | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 1-3 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-8 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 2-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Current Reality Tree, Core Problems, Intervention Ideas | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Cause Tree, Evidence Notes, Gegenmaßnahmen |
Tagskeine Überschneidung | SystemdenkenUrsachenanalyseRahmenbedingungenKausalität | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | UrsachenanalyseBaumstrukturIncidentQualität |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
