Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Domain Modeling Context Map |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Product Strategy Product Vision Board |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn mehrere Kontexte miteinander reden müssen, macht sie deren Beziehungen und Abhängigkeiten lesbar. Sie hilft, Integrationsdruck und Zuständigkeiten über Systemgrenzen hinweg zu sortieren. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Wenn ein Produkt eine geteilte Richtung braucht, verbindet sie Zielgruppe, Nutzen und Geschäftsbild in einer klaren Vision. Sie macht die vorgestellte Zukunft für das Team lesbar. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 h | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 1-2 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-8 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 2-8 |
Formatidentisch | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Context Map, Integration Patterns, Boundary Notes | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Product Vision Board, Vision Statement, Annahmen und Validierungsfragen |
Tagskeine Überschneidung | Domain-Driven DesignGrenzenStrategie | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | VisionCanvasStrategieAbstimmung |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
