Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Failure Mode and Effects Analysis Nominal Group Technique

Kriterium	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)	Operations Failure Mode and Effects Analysis	Facilitation Nominal Group Technique
Zweckunterschiedlich	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.	Bei einem Prozess, Produkt oder Service mit spürbaren Ausfallrisiken bewertet die Methode mögliche Fehlbilder vorab. Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Kombinationen aus Eintritt, Wirkung und Entdeckbarkeit.	Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich.
Komplexitätunterschiedlich	Hoch	Hoch	Mittel
Zeitunterschiedlich	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig	2-6 h	60-120 min
Teilnehmendeunterschiedlich	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder	3-10	5-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen	FMEA Table, Risk Priority, Mitigation Actions	Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder	RisikoQualitätOperationsUrsachenanalyse	FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion