methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Entwurfsblätter und Schnittstellenkarten werden durch gemeinsam erarbeiteten Pseudocode mit markierten offenen Fragen verbunden.
Architecture
ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)
Papierillustration einer Entscheidungstabelle mit Kriterienzeilen, gewichteten Bewertungen und einer knapp führenden Alternative.
Decision Making
Decision Matrix
Papierillustration von Request for Comments (RFC) mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Architecture
Request for Comments
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich
ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation.Wenn mehrere Optionen mit mehreren Kriterien kollidieren, wird Vergleich schnell subjektiv. Eine Decision Matrix macht die Abwägung sichtbar und bringt Gewichtung, Kriterien und Optionen in eine gemeinsame Logik.Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich
MittelMittelMittelHoch
Zeitunterschiedlich
2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich45-90 min1-3 Wochen vom Draft bis zur EntscheidungMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich
Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation2-83-20 ReviewerBewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncAsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des EntwurfsDecision Matrix, Scoring Rationale, Selected OptionRFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder TicketsPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben
EntscheidungKriterienBewertung (Scoring)Zielkonflikte
ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
Weitere Methoden hinzufügen