Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Architecture Decision Record Request for Comments Stakeholder Salience Model Alignment Mapping

Kriterium	Architecture Architecture Decision Record	Architecture Request for Comments	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Alignment Mapping
Zweckunterschiedlich	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	15-45 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	60-90 min	1-2 h
Teilnehmendeunterschiedlich	1-3	3-20 Reviewer	3-6	4-12
Formatunterschiedlich	Async	Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	ADR File, Decision Log, Rationale	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation

Weitere Methoden hinzufügen