Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Architecture Decision Record RAPID Architecture Communication Canvas Request for Comments

Kriterium	Architecture Architecture Decision Record	Decision Making RAPID	Architecture Architecture Communication Canvas	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Bei komplexen Managemententscheidungen fehlt oft Klarheit darüber, wer empfiehlt, wer zustimmt und wer die Entscheidung trifft. RAPID schafft diese Zuordnung und stabilisiert Entscheidungen über mehrere Ebenen hinweg.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	15-45 min	45-90 min	60-120 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	1-3	3-12	2-8	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Async	Workshop + Async	Workshop + Async	Async
Outputunterschiedlich	ADR File, Decision Log, Rationale	RAPID Role Map, Recommendation, Decision Log	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	EntscheidungRollenGovernance	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen