Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture Architecture Decision Record |  Product Discovery Fake Door Test |  Architecture Request for Comments |  Product Discovery Learning Card |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Die Learning Card verbindet überprüfbare Testergebnisse mit einer begründeten nächsten Handlung und hält die Grenzen der Erkenntnis sichtbar. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 15-45 min | 1-5 Tage | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 25-40 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1-3 | Nutzertraffic | 3-20 Reviewer | 1-5 |
Formatunterschiedlich | Async | Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | ADR File, Decision Log, Rationale | Click Data, Interest Signal, Learning Decision | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Learning Card mit Evidenz und nächster Handlung |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | ExperimenteValidierungDiscoveryLernen |