Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Architecture Decision RecordCustomer Journey CanvasCustomer Journey MappingRequest for Comments
| Kriterium |  Architecture Architecture Decision Record |  UX Design Customer Journey Canvas |  UX Research Customer Journey Mapping |  Architecture Request for Comments |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Wenn eine Journey über mehrere Phasen verstanden werden soll, ordnet sie Erleben, Touchpoints und Chancen in einem Bild. Sie macht Lücken und Reibung entlang des Nutzerwegs deutlich. | Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 15-45 min | 1-3 h | 2-4 h | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1-3 | 3-10 | 4-10 | 3-20 Reviewer |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | ADR File, Decision Log, Rationale | Customer Journey Canvas, Pain Points, Experience Opportunities | Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | JourneyKundeService DesignCanvas | JourneyServiceService Design | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance |