Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Architecture Decision RecordAcceptance Criteria WorkshopQuality Attribute WorkshopRequest for Comments
| Kriterium |  Architecture Architecture Decision Record |  Agile Acceptance Criteria Workshop |  Architecture Quality Attribute Workshop |  Architecture Request for Comments |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. | Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 15-45 min | 20-40 min pro Story | 2-4 h | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1-3 | 3-6 | 5-15 | 3-20 Reviewer |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | ADR File, Decision Log, Rationale | Acceptance Criteria, Story-Update | Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development | AnforderungenArchitekturWorkshop | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance |