Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:A3 Problem Solving Hypothesis-Driven Troubleshooting Stakeholder Salience Model Alignment Mapping

Kriterium	Operations A3 Problem Solving	Engineering Hypothesis-Driven Troubleshooting	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Alignment Mapping
Zweckunterschiedlich	Bei einer komplexen Abweichung mit mehreren Beteiligten bündelt die Methode Problem, Analyse und Entscheidung auf einer Seite. Sie schafft einen gemeinsamen Arbeitsraum, in dem Ursachen, Gegenmaßnahmen und Nachverfolgung zusammenpassen.	Wenn Systeme unerwartet ausfallen, liefern spontane Versuche oft mehr Lärm als Erkenntnis. Hypothesis-driven Troubleshooting übersetzt Symptome in überprüfbare Annahmen und macht die Fehlersuche lernbar.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	45-90 min	30-240 min	60-90 min	1-2 h
Teilnehmendeunterschiedlich	2-5	1-6	3-6	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	A3 Report, Action Plan, Root Cause Analysis	Hypothesis Log, Test Plan, Evidence Notes, Diagnosis Summary	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions
Tagskeine Überschneidung	LeanProblemlösungCoachingOperations	FehlersucheProblemlösungDiagnose	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation

Weitere Methoden hinzufügen