Run SheetDecision MakingChange Analysis

Force Field Analysis

KomplexitätLow

Zeit45-90 min

Teilnehmende3-12

FormatWorkshop

MaturityCanonical

Vorbereitung

Was vor Start vorliegen muss

Materialien

Whiteboard oder Miro mit T-Form: Veränderungsziel oben, treibende Kräfte links, hemmende Kräfte rechts; Stickies; Stifte; Bewertungs-Skala (z. B. 1-5 pro Kraft); Timer.

Personen / Rollen

Ein Facilitator; 3-12 Stakeholder mit Veränderungs-Bezug; ein Sponsor mit Mandat; Scribe für Konsolidierung.

Vorabinfos

Veränderungsziel klar formuliert; aktueller Zustand und gewünschter Zustand; bekannte Widerstände aus jüngsten Wochen; Sponsor mit Veränderungs-Mandat.

Zeitbedarf

45-90 min

Setup

T-Form mit Veränderungsziel oben groß. Links Spalte für Treiber, rechts für Hemmer. Skala sichtbar. Regel: pro Phase eine Seite befüllen, nicht parallel.

Kernfrage

Die eine Frage, die diese Methode beantwortet

Welche Kräfte treiben den gewünschten Wandel und welche hemmen ihn, und welche Interventionen verschieben das Gleichgewicht am stärksten?

Ablauf

Marker: Phase

Schritt	Dauer	Aktion	Hinweis
1Phase 1: Veränderungsziel schärfen	10 min	Aktuellen Zustand und Zielzustand formulieren. Lücke benennen. Zielzustand konkret und beobachtbar.	Vage Ziele („wir wollen agiler werden“) produzieren beliebige Kräfte. Klare Definition: was ist anders nach Wandel?
2Phase 2: Treibende Kräfte sammeln	15-20 min	Stillarbeit: was unterstützt den Wandel? Beispiele: Marktdruck, intrinsische Motivation, Tooling, Sponsorenenergie. Stickies links.	Treiber sind nicht „Wünsche“, sondern reale Kräfte. Wer keine Treiber findet, hat keinen Veränderungsanlass.
3Phase 3: Hemmende Kräfte sammeln	15-20 min	Stillarbeit: was bremst? Beispiele: Routine, Verlustangst, Tool-Lock-in, Skill-Lücken, Politische Konflikte. Stickies rechts.	Hemmer benennen Wahrheit aus. Wer höflich bleibt, verfehlt Analyse. Anonyme Option bei sensiblen Themen.
4Phase 4: Bewertung	15-20 min	Pro Kraft Stärke bewerten (1-5). Aggregation. Total-Score pro Seite. Visualisierung: längere Pfeile = stärker.	Wenn Hemmer-Summe deutlich höher als Treiber, ist Wandel ohne Intervention unwahrscheinlich. Honest Assessment besser als optimistische Schätzung.
5Phase 5: Interventionen	15-20 min	Pro Top-Hemmer Intervention zur Reduktion. Pro Top-Treiber Intervention zur Stärkung. Aktionen mit Owner und Datum.	Hemmer reduzieren ist meist wirksamer als Treiber stärken (Lewin-Erkenntnis). Wer immer nur Treiber pusht, kämpft gegen Anker.

Artefakt

Was am Ende rauskommt

Form

Force-Field-Diagramm mit Veränderungsziel, allen Kräften pro Seite mit Bewertung, Aggregation, Top-Interventionen pro Seite mit Owner, Datum und Erfolgskriterium sowie Folgereview-Termin.

Tool-Alternativen

Miro mit Force-Field-Template
FigJam mit T-Layout
Notion oder Confluence mit Tabelle
Whiteboard mit Foto-Export

Versionierung / Ownership

Pro Analyse ein Eintrag mit Datum. Folge-Analyse nach 3-6 Monaten zeigt Verschiebungen der Kräfte; Vergleich macht Wirkung der Interventionen sichtbar.

canvas

Force Field Analysis Arbeitsvorlage

Kompakte Arbeitsvorlage für Force Field Analysis mit Kontext, Input, Ergebnisartefakten und nächstem Schritt.

# Force Field Analysis Canvas

## Kontext

Wofür wird die Methode eingesetzt?

## Kernfrage

Welche Frage soll am Ende beantwortet sein?

## Input

Welche Daten, Beobachtungen oder Materialien liegen vor?

## Arbeitsfläche

- Bereich 1:
- Bereich 2:
- Bereich 3:
- Beziehungen / Muster:

## Ergebnisartefakte
- Force Field Map:
- Change Levers:
- Risk Notes:

## Offene Fragen

- ...

## Nächster Schritt

Owner, Datum, Erfolgssignal.

Beispielausgabe

Konkret gefülltes Szenario

force-field-analysis-beispiel.md

markdown

## Force Field — Einführung von Trunk-Based Development in Engineering Org (20.05.2026, 75 min, 10 Engineers)

**Aktuell**: Long-living Feature-Branches, Lead-Time 3,2 Tage. **Ziel**: TBD mit Lead-Time <1 Tag bis Q4/2026.

**Treibende Kräfte (Score 1-5)**
- CTO-Mandat „DORA-Metriken verbessern“ (5)
- Negative Erfahrung mit Merge-Hölle nach Q1-Release (4)
- Erfolgreiches Pilot Team Discovery (4)
- Externe Branchen-Daten und Vorbilder (3)
- Tooling (CI, Feature Flags) verfügbar (3)
**Summe**: 19

**Hemmende Kräfte (Score 1-5)**
- Angst vor instabilem main bei kleinen Teams (4)
- Fehlende Feature-Flag-Disziplin in 3 Teams (4)
- Code-Review-Kultur bisher async + slow (4)
- Compliance-Frage offene zur Auditing (3)
- Skepsis bei 2 Senior-Engineers (3)
**Summe**: 18

**Befund**: Kräfte ähnlich stark, Wandel schwierig ohne Intervention.

**Interventionen (Top-Hemmer reduzieren)**:
1. Feature-Flag-Workshop für alle 4 Teams (Owner: @anna, bis 13.06.).
2. Code-Review-SLO einführen: 4 h Working Hours (Owner: @ben, ab 27.05., Erfolg: median <4 h in 4 Wochen).
3. Compliance-Klärung mit Security Officer (Owner: @lisa, bis 30.05., Output: schriftliche Bestätigung).
4. 1:1 mit den 2 skeptischen Seniors (Owner: @marcus, bis 06.06.).

**Folgereview**: 30.07.2026.

Was tun

Folgereview im Kalender. Vergleich der Kräfte zeigt, ob Interventionen wirken.

Abbruchkriterien

Done-Signale, in unter einer Minute prüfbar

Sponsor fehlt, Veränderungs-Mandat nicht vorhanden.

Ziel ist nicht klar definierbar, Kräfte werden beliebig.

Gruppe besteht nur aus Treibern oder nur aus Skeptikern, Bild wird einseitig.

Hemmer dürfen nicht offen genannt werden (Tabu), Analyse wird höflich und nutzlos.

Aktionen aus Analyse werden nicht umgesetzt, Vertrauen ins Format sinkt.

Veränderung ist akut und nicht gestaltbar (Mandat von oben), Analyse ist Theater.

Run Sheet durchgearbeitet?

Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen — oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.

Zum Steckbrief Weitere Methoden