methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Arbeitsfläche für Visual Management: Frage, Beobachtungen und nächste Entscheidung sind sichtbar.
Operations
Visual Management
Papier-Session-Grid mit zwei Zeitblöcken, drei Räumen, farbigen Sessionkarten und einem offenen Themenpool.
Facilitation
Barcamp
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich
Bei hoher Taktung und vielen parallelen Themen macht die Methode Status, Abweichungen und Prioritäten auf einen Blick sichtbar. Sie reduziert Suchaufwand und verhindert, dass Relevantes in der täglichen Arbeit untergeht.Wenn viele Menschen Wissen beitragen können und der Ablauf offen bleiben soll, liefert Barcamp einen Rahmen für selbstorganisierte Sessions. Das Format kanalisiert Energie, ohne die Inhalte vorher zu eng vorzudefinieren.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich
NiedrigMittelMittelHoch
Zeitunterschiedlich
OngoingHalber Tag bis 2 Tage3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlichMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich
1-2015-2001 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 PersonenBewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshopWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Visual Board, Status Indicators, Exception CuesSession Board, Session Notes, Community LearningsLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung
SignaleOperationsVisuelles Management
FacilitationGroßgruppeLernen
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
Weitere Methoden hinzufügen