Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Team Design Team API |  Growth Hooked Model |  Growth A/B Testing |  Product Discovery Concierge MVP |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Bei unscharfen Erwartungen zwischen Teams beschreibt die Methode, wie ein Team erreichbar, nutzbar und verantwortbar ist. Sie schafft Klarheit über Schnittstellen, Reaktionsweisen und Grenzen der Zusammenarbeit. | Bei Produkten mit hoher Wiederkehr zählt nicht nur erster Kontakt, sondern routinisierte Rückkehr. Das Hooked Model beschreibt, wie externe oder interne Auslöser, einfache Aktion, Belohnung und Investition zu einem stabilen Nutzungsritual werden. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. | Wenn eine Idee zuerst an echter Betreuung scheitern oder wachsen kann, setzt sie auf Handarbeit statt Automatisierung. Sie zeigt, ob Nutzerwert auch unter manueller Ausführung trägt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Hoch | Mittel |
Zeitunterschiedlich | Half day initial, dann laufend | Mehrere Workshops über Wochen | 1-4 Wochen | 1-4 Wochen |
Teilnehmendeunterschiedlich | Ein Team plus Stakeholder | 2-8 | 1-6 | 3-10 Kunden |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Team-API-Dokument | Hooked Loop, Trigger-Map, Reward-Design, Ethik-Check | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary | Concierge Learnings, Service Blueprint, MVP Risks |
Tagskeine Überschneidung | TeamAbstimmungKommunikationService | GrowthVerhaltenRetention | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung | MVPValidierungServiceDiscovery |