Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Quality Attribute WorkshopTree TestingRequest for CommentsArchitecture Decision Record
| Kriterium |  Architecture Quality Attribute Workshop |  UX Research Tree Testing |  Architecture Request for Comments |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften. | Wenn eine Navigation vorhanden ist, Suchwege aber trotzdem scheitern, prüft Tree Testing die Auffindbarkeit ohne visuelle Ablenkung. Die Methode zeigt, ob Labels, Ebenen und Pfade wirklich zu dem Ziel führen, das gemeint ist. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 2-4 h | 1-2 Tage | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 5-15 | Nach Forschungsfrage | 3-20 Reviewer | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Async | Async |
Outputunterschiedlich | Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns | Findability Metrics, Path Analysis, Revised IA | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | AnforderungenArchitekturWorkshop | InformationsarchitekturNavigationAuffindbarkeit | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |