Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Quality Attribute WorkshopRequest for CommentsA/B TestingArchitecture Decision Record
| Kriterium |  Architecture Quality Attribute Workshop |  Architecture Request for Comments |  Growth A/B Testing |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 2-4 h | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 1-4 Wochen | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 5-15 | 3-20 Reviewer | 1-6 | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Async | Async |
Outputunterschiedlich | Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | AnforderungenArchitekturWorkshop | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |