Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)Communication PlanATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)arc42
| Kriterium |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |  Delivery Communication Plan |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Architecture arc42 |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. | Wenn viele Beteiligte parallel informiert werden müssen und Nachrichten sonst ungleich oder zu spät ankommen, ordnet ein Communication Plan die Kommunikation verlässlich. Kanäle, Zielgruppen und Taktungen greifen ineinander, damit wichtige Informationen nicht verloren gehen. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Arc42 strukturiert Architekturwissen so, dass Teams System, Entscheidungen und Risiken konsistent dokumentieren können. Die Vorlage baut ein lebendiges Architekturverständnis statt verstreuter Notizen auf. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich | 45-90 min | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 1-2 Tage |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen | 2-6 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 1-4 |
Formatidentisch | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen | Communication Plan, Channel Matrix, Message Cadence | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Architecture Document, Context View, Runtime View, Deployment View |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean | KommunikationStakeholderDeliveryPlanung | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ArchitekturDokumentationKommunikation |