methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papier-Scorecard mit vier Perspektiven, verbundenen Zielkarten sowie Spalten für Kennzahlen, Zielwerte und Initiativen.
Business Strategy
Balanced Scorecard
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Papierillustration von Counter Metrics mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Product Strategy
Counter Metrics
Zweckunterschiedlich
LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.Balanced Scorecard übersetzt Strategie in wenige, miteinander verbundene Perspektiven und Kennzahlen. Sie hält Wirkung, Steuerung und Lernen im Alltag zusammen, statt Strategie auf Finanzzahlen zu verengen.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.Wenn eine Hauptmetrik Nebenwirkungen verdecken könnte, ergänzt sie Schutzsignale gegen unerwünschte Effekte. Sie macht Risiko im Wachstum oder in der Steuerung früh sichtbar.
Komplexitätunterschiedlich
MittelHochHochNiedrig
Zeitunterschiedlich
3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlichHalber Tag bis mehrere WochenMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig30-60 min
Teilnehmendeunterschiedlich
1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen4-12Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder2-6
Formatidentisch
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenBalanced Scorecard, Strategic Measures, Initiative MapPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen UntersuchungenCounter-Metric-Liste, Guardrail-Definitionen
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
StrategieKennzahlenUmsetzung
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
KennzahlenMessungStrategieExperimente
Weitere Methoden hinzufügen