Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Kano Model Root Cause Tree Analysis A3 Problem Solving Failure Mode and Effects Analysis

Kriterium	Product Discovery Kano Model	Operations Root Cause Tree Analysis	Operations A3 Problem Solving	Operations Failure Mode and Effects Analysis
Zweckunterschiedlich	Wenn Features nach Wirkung auf Zufriedenheit unterschieden werden sollen, macht sie Erwartungen und Überraschungen vergleichbar. Sie trennt Grundbedürfnis, Leistungsbeitrag und Begeisterung.	Bei einem Problem mit mehreren vermuteten Ursachen bildet die Methode eine kausale Struktur statt einer bloßen Liste. Sie macht sichtbar, wie Ursachen zusammenhängen und wo die stärksten Ansatzpunkte liegen.	Bei einer komplexen Abweichung mit mehreren Beteiligten bündelt die Methode Problem, Analyse und Entscheidung auf einer Seite. Sie schafft einen gemeinsamen Arbeitsraum, in dem Ursachen, Gegenmaßnahmen und Nachverfolgung zusammenpassen.	Bei einem Prozess, Produkt oder Service mit spürbaren Ausfallrisiken bewertet die Methode mögliche Fehlbilder vorab. Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Kombinationen aus Eintritt, Wirkung und Entdeckbarkeit.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Mittel	Hoch
Zeitunterschiedlich	1-2 Tage	1-3 h	45-90 min	2-6 h
Teilnehmendeunterschiedlich	10-50	2-8	2-5	3-10
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Kano Matrix, Feature Classes, Priority Themes	Cause Tree, Evidence Notes, Gegenmaßnahmen	A3 Report, Action Plan, Root Cause Analysis	FMEA Table, Risk Priority, Mitigation Actions
Tagskeine Überschneidung	ZufriedenheitPriorisierungKunde	UrsachenanalyseBaumstrukturIncidentQualität	LeanProblemlösungCoachingOperations	RisikoQualitätOperationsUrsachenanalyse

Weitere Methoden hinzufügen