Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Contextual Inquiry Root Cause Tree Analysis Gemba Walk Failure Mode and Effects Analysis

Kriterium	UX Research Contextual Inquiry	Operations Root Cause Tree Analysis	Operations Gemba Walk	Operations Failure Mode and Effects Analysis
Zweckunterschiedlich	Wenn Arbeitsabläufe nur aus Erzählungen bekannt sind und der echte Kontext verborgen bleibt, macht Contextual Inquiry Verhalten am Arbeitsplatz sichtbar. Beobachtung und Rückfrage zusammen zeigen, wie Menschen wirklich arbeiten, unterbrechen und improvisieren.	Bei einem Problem mit mehreren vermuteten Ursachen bildet die Methode eine kausale Struktur statt einer bloßen Liste. Sie macht sichtbar, wie Ursachen zusammenhängen und wo die stärksten Ansatzpunkte liegen.	Bei Unklarheit über den realen Prozessverlauf bringt die Methode Beobachtung an den Ort der Arbeit. Sie verbindet Wahrnehmung, Rückfragen und Prozesswissen, damit Entscheidungen auf tatsächlichen Abläufen statt auf Annahmen beruhen.	Bei einem Prozess, Produkt oder Service mit spürbaren Ausfallrisiken bewertet die Methode mögliche Fehlbilder vorab. Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Kombinationen aus Eintritt, Wirkung und Entdeckbarkeit.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Hoch
Zeitunterschiedlich	1-3 Wochen	1-3 h	30-120 min	2-6 h
Teilnehmendeunterschiedlich	4-12 Beobachtungen	2-8	2-6	3-10
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Field Notes, Workflow Insights, Pain Points	Cause Tree, Evidence Notes, Gegenmaßnahmen	Observation Notes, Improvement Ideas	FMEA Table, Risk Priority, Mitigation Actions
Tagskeine Überschneidung	UX-ResearchBeobachtungKontext	UrsachenanalyseBaumstrukturIncidentQualität	LeanBeobachtungProzessOperations	RisikoQualitätOperationsUrsachenanalyse

Weitere Methoden hinzufügen