Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Contextual Inquiry Architecture Decision Record Quality Attribute Workshop Request for Comments

Kriterium	UX Research Contextual Inquiry	Architecture Architecture Decision Record	Architecture Quality Attribute Workshop	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	Wenn Arbeitsabläufe nur aus Erzählungen bekannt sind und der echte Kontext verborgen bleibt, macht Contextual Inquiry Verhalten am Arbeitsplatz sichtbar. Beobachtung und Rückfrage zusammen zeigen, wie Menschen wirklich arbeiten, unterbrechen und improvisieren.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	1-3 Wochen	15-45 min	2-4 h	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	4-12 Beobachtungen	1-3	5-15	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Async	Workshop	Async
Outputunterschiedlich	Field Notes, Workflow Insights, Pain Points	ADR File, Decision Log, Rationale	Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	UX-ResearchBeobachtungKontext	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	AnforderungenArchitekturWorkshop	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen