Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Consensus WorkshopFailure Mode and Effects AnalysisNominal Group TechniquePareto Analysis
| Kriterium |  Facilitation Consensus Workshop |  Operations Failure Mode and Effects Analysis |  Facilitation Nominal Group Technique |  Decision Making Pareto Analysis |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Gruppe eine tragfähige Entscheidung braucht, ohne einzelne Lager zu überstimmen, schafft ein Consensus Workshop einen verhandelbaren gemeinsamen Nenner. Er macht Zustimmung, Vorbehalte und offene Spannungen gleichzeitig besprechbar. | Bei einem Prozess, Produkt oder Service mit spürbaren Ausfallrisiken bewertet die Methode mögliche Fehlbilder vorab. Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Kombinationen aus Eintritt, Wirkung und Entdeckbarkeit. | Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich. | In vielen Problemlagen verteilt sich Wirkung ungleich über viele Ursachen. Eine Pareto Analysis trennt die wenigen Treiber mit hoher Hebelwirkung von der langen Restmenge und richtet den Fokus auf das, was messbar bewegt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Hoch | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 h | 2-6 h | 60-120 min | 30-60 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 5-30 | 3-10 | 5-12 | 1-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop | Workshop | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Consensus Clusters, Theme Titles, Priority Areas | FMEA Table, Risk Priority, Mitigation Actions | Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority | Pareto Chart, Top Causes, Focus List |
Tagskeine Überschneidung | FacilitationKonsensWorkshopAbstimmung | RisikoQualitätOperationsUrsachenanalyse | FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion | PriorisierungQualitätFokusUrsachenanalyse |