Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Communication PlanExpectation MappingATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Team API
| Kriterium |  Delivery Communication Plan |  Facilitation Expectation Mapping |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Team Design Team API |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn viele Beteiligte parallel informiert werden müssen und Nachrichten sonst ungleich oder zu spät ankommen, ordnet ein Communication Plan die Kommunikation verlässlich. Kanäle, Zielgruppen und Taktungen greifen ineinander, damit wichtige Informationen nicht verloren gehen. | Wenn Rollen, Schnittstellen oder Projekte an unterschiedlichen Erwartungen scheitern, legt Expectation Mapping diese Differenzen offen. Es zeigt, was jede Seite für selbstverständlich hält und wo die Bilder auseinanderlaufen. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Bei unscharfen Erwartungen zwischen Teams beschreibt die Methode, wie ein Team erreichbar, nutzbar und verantwortbar ist. Sie schafft Klarheit über Schnittstellen, Reaktionsweisen und Grenzen der Zusammenarbeit. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 45-90 min | 45-90 min | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | Half day initial, dann laufend |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-6 | 3-12 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | Ein Team plus Stakeholder |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Communication Plan, Channel Matrix, Message Cadence | Expectation Map, Alignment Notes, Agreements | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Team-API-Dokument |
Tagskeine Überschneidung | KommunikationStakeholderDeliveryPlanung | AbstimmungStakeholderTeam | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | TeamAbstimmungKommunikationService |