Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:BarcampLASR (Lightweight Approach for Software Reviews)ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Fishbowl Discussion
| Kriterium |  Facilitation Barcamp |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Facilitation Fishbowl Discussion |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn viele Menschen Wissen beitragen können und der Ablauf offen bleiben soll, liefert Barcamp einen Rahmen für selbstorganisierte Sessions. Das Format kanalisiert Energie, ohne die Inhalte vorher zu eng vorzudefinieren. | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Wenn ein kontroverses Thema gleichzeitig Tiefe und Disziplin braucht, macht Fishbowl Discussion die Gesprächsordnung transparent. Das Format hält den Kern klein genug für echten Dialog und offen genug für kontrollierten Wechsel. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Hoch | Mittel |
Zeitunterschiedlich | Halber Tag bis 2 Tage | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 15-200 | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 8-80 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Session Board, Session Notes, Community Learnings | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Discussion Insights, Observed Tensions, Follow-up Questions |
Tagskeine Überschneidung | FacilitationGroßgruppeLernen | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | FacilitationDialogGroßgruppe |