methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration von Lean Startup mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Innovation
Lean Startup
Papierillustration von Five-Minute VC Check mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Business Strategy
5-Minuten VC-Check
Zweckunterschiedlich
ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.Bei unsicheren Geschäftsannahmen zwingt die Methode die Idee früh an reale Marktreaktionen. Sie trennt Wunschbild, Annahme und beobachtbares Verhalten, damit Lernen schneller als Planung wird. So wird Unsicherheit in messbare Erkenntnisse übersetzt.Der 5-Minuten VC-Check liefert eine schnelle Einschätzung, ob eine Idee Substanz für die nächste Vertiefung hat. Er eignet sich für frühe Triage, wenn Tempo wichtiger ist als Vollständigkeit.
Komplexitätunterschiedlich
HochMittelMittelNiedrig
Zeitunterschiedlich
Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlichWochen bis Monate je Lernzyklus5-15 min
Teilnehmendeunterschiedlich
Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen2-81-5
Formatidentisch
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen UntersuchungenLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenHypothesenliste, MVPs, Lernreports, Pivot- oder Persevere-EntscheidungVC-Check-Notiz, Go/Sharpen/Park-Entscheidung, Risiko- und Annahmenliste, Nächster Validierungsschritt
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
LeanStartupValidierungMVP
StartupValidierungWettbewerb
Weitere Methoden hinzufügen