methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Papier-Fischgrätendiagramm mit einem messbaren Effekt am Kopf und sechs beschrifteten Ursachenästen.
Operations
Fishbone Diagram
Papierillustration der Methode Views and Beyond mit einer klaren Arbeitsstruktur.
Architecture
Views and Beyond
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Zweckunterschiedlich
ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.Wenn ein Problem mehrere mögliche Einflussfaktoren hat, ordnet die Methode Ursachen nach Ursachebereichen. Sie verhindert, dass eine erste Vermutung den Blick auf andere plausible Treiber verstellt.Views and Beyond organisiert Architektur in mehrere Sichten, damit kein einzelnes Diagramm alles zugleich leisten muss. So wird die passende Darstellung für die jeweilige Stakeholder-Frage wählbar.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.
Komplexitätunterschiedlich
HochNiedrigMittelMittel
Zeitunterschiedlich
Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig30-60 min1-3 Tage3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich
Teilnehmendeunterschiedlich
Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder2-81-41 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshopWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen UntersuchungenFishbone Diagram, Cause Categories, Investigation BacklogArchitecture Views, Cross-view Notes, RationaleLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
UrsachenanalyseQualitätOperations
DokumentationStakeholderArchitektur
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
Weitere Methoden hinzufügen