methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Entwurfsblätter und Schnittstellenkarten werden durch gemeinsam erarbeiteten Pseudocode mit markierten offenen Fragen verbunden.
Architecture
ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)
Papierillustration zu C4 Model mit den zentralen Arbeitsschritten und einem sichtbaren Ergebnis.
Architecture
C4 Model
Papierillustration von Lean Startup mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Innovation
Lean Startup
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Zweckunterschiedlich
ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation.Das C4 Model macht ein System über mehrere Auflösungsebenen lesbar, vom Kontext bis zum Code. Es eignet sich, wenn verschiedene Zielgruppen dieselbe Architektur aus unterschiedlichen Höhen verstehen sollen.Bei unsicheren Geschäftsannahmen zwingt die Methode die Idee früh an reale Marktreaktionen. Sie trennt Wunschbild, Annahme und beobachtbares Verhalten, damit Lernen schneller als Planung wird. So wird Unsicherheit in messbare Erkenntnisse übersetzt.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.
Komplexitätunterschiedlich
MittelNiedrigMittelMittel
Zeitunterschiedlich
2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich1-4 hWochen bis Monate je Lernzyklus3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich
Teilnehmendeunterschiedlich
Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation1-52-81 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen
Formatidentisch
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des EntwurfsContext Diagram, Container Diagram, Component DiagramHypothesenliste, MVPs, Lernreports, Pivot- oder Persevere-EntscheidungLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben
ArchitekturKommunikationVisualisierung
LeanStartupValidierungMVP
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
Weitere Methoden hinzufügen