methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration zu arc42 mit den zentralen Arbeitsschritten und einem sichtbaren Ergebnis.
Architecture
arc42
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration der Methode Architecture Inception Canvas mit einer klaren Arbeitsstruktur.
Architecture
Architecture Inception Canvas
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich
Arc42 strukturiert Architekturwissen so, dass Teams System, Entscheidungen und Risiken konsistent dokumentieren können. Die Vorlage baut ein lebendiges Architekturverständnis statt verstreuter Notizen auf.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.Das Architecture Inception Canvas bündelt die ersten Architekturfragen in einem kompakten Entscheidungsbild. Es eignet sich, wenn ein Vorhaben noch in Bewegung ist und trotzdem klare Leitplanken braucht.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich
NiedrigMittelNiedrigHoch
Zeitunterschiedlich
1-2 Tage3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich1-2 hMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich
1-41 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen3-8Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshopWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Architecture Document, Context View, Runtime View, Deployment ViewLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenInception Canvas, Risks, Goal List, Open QuestionsPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tags1 gemeinsam
ArchitekturDokumentationKommunikation
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
AbstimmungArchitekturCanvas
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
Weitere Methoden hinzufügen