Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:ALPEN MethodTime BlockingATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
| Kriterium |  Operations ALPEN Method |  Operations Time Blocking |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Bei einem übervollen Tag mit zu vielen Aufgaben entsteht ein realistisches Tagesbild. Die Methode verbindet Schätzen, Entscheiden und Pufferdenken, damit Planung zur verfügbaren Energie und Zeit passt. | Bei einem Kalender, der auf Zuruf wächst, macht die Methode verfügbare Zeit wieder explizit. Sie verbindet Verabredungen, Fokusarbeit und Puffer zu einer realistischeren Tagesstruktur. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Hoch | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 10-20 min täglich | 15-30 min Planung, laufend | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 | 1 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen |
Formatunterschiedlich | Async | Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Daily Plan, Time Estimates, Review Notes | Blocked Calendar, Capacity View, Focus Plan | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen |
Tagskeine Überschneidung | PlanungZeitmanagementProduktivitätOperations | PlanungZeitmanagementFokus | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean |