Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Operations ALPEN Method |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Operations Eat the Frog |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Bei einem übervollen Tag mit zu vielen Aufgaben entsteht ein realistisches Tagesbild. Die Methode verbindet Schätzen, Entscheiden und Pufferdenken, damit Planung zur verfügbaren Energie und Zeit passt. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Wenn eine wichtige Aufgabe immer wieder verdrängt wird, setzt die Methode auf frühen Widerstand. Sie schützt den Tag davor, dass leichtere Arbeit die entscheidende Sache nach hinten schiebt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 10-20 min täglich | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 15-90 min täglich |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 1 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | Daily Plan, Time Estimates, Review Notes | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Priority Task, Completion Note, Daily Focus |
Tagskeine Überschneidung | PlanungZeitmanagementProduktivitätOperations | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | PriorisierungProduktivitätFokusUmsetzung |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
