Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Architecture Decision Record Strategy Execution Loop Force Field Analysis Request for Comments

Kriterium	Architecture Architecture Decision Record	Business Strategy Strategy Execution Loop	Decision Making Force Field Analysis	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Der Strategy Execution Loop hilft, Strategie nicht als einmaliges Dokument zu behandeln. Er macht sichtbar, wie strategische Entscheidungen in Ziele, Initiativen, operative Arbeit, Messung und Lernen überführt werden.	Bei Veränderungsvorhaben sitzen fördernde und bremsende Kräfte gleichzeitig am Tisch. Force Field Analysis macht diese Spannungen explizit und zeigt, wo Veränderung durch Verstärkung oder Entlastung anschiebt.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Hoch	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	15-45 min	Initial 3-6 h, danach monatliche oder quartalsweise Reviews	45-90 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	1-3	5-12	3-12	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Async	Workshop + Async	Workshop	Async
Outputunterschiedlich	ADR File, Decision Log, Rationale	Execution Loop, Review Cadence, Strategic Learning Log	Force Field Map, Change Levers, Risk Notes	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	UmsetzungTaktLernenGovernance	VeränderungEntscheidungStrategie	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen