Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Operations 5 Whys |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Operations Failure Mode and Effects Analysis |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Bei einer einzelnen, schwer erklärbaren Abweichung legt die Methode die kausale Kette hinter dem sichtbaren Symptom frei. Sie hält die Ursache so lange offen, bis eine steuerbare Bedingung statt einer bloßen Beschreibung vorliegt. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Bei einem Prozess, Produkt oder Service mit spürbaren Ausfallrisiken bewertet die Methode mögliche Fehlbilder vorab. Sie lenkt Aufmerksamkeit auf Kombinationen aus Eintritt, Wirkung und Entdeckbarkeit. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 15-30 min | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 2-6 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-6 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 3-10 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Root Cause Notes, Gegenmaßnahmen | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | FMEA Table, Risk Priority, Mitigation Actions |
Tagskeine Überschneidung | UrsachenanalyseIncidentLeanProblemlösung | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | RisikoQualitätOperationsUrsachenanalyse |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
