Was vorher fertig sein muss
Ein konkretes, kontroverses oder mehrdeutiges Thema mit mindestens zwei sinnvollen Positionen liegt vor, das die Anwesenden direkt betrifft.
Was vor Start vorliegen muss
Innerer Stuhlkreis mit 5-7 Stühlen (plus 1-2 leere Stühle); äußerer Stuhlkreis für die Beobachtenden; Mikrofone bei großen Gruppen; sichtbare Frage oder These; optional Timer für Beobachter-Phasen.
Ein Facilitator, der Ablauf und Stuhlwechsel steuert; 5-7 initiale Diskutanten im inneren Kreis; 15-50 Beobachtende im äußeren Kreis; ein Scribe, der Kernpunkte sichtbar mitschreibt.
Diskussionsthema oder These vorab kommunizieren; Hinweis, dass der innere Kreis offen ist (Gesetz des leeren Stuhls); Erwartung an Beobachtende: aktiv zuhören, eigene Beiträge einbringen durch Stuhlwechsel.
45-90 min
Innerer Kreis mit 5-7 Stühlen, davon ein bis zwei leere Stühle als Einladung zum Eintritt. Äußerer Kreis um den inneren herum. Diskussionsfrage zentral sichtbar. Ansagen: Wer in den inneren Kreis möchte, setzt sich auf den leeren Stuhl; wer ihn besetzt, gibt seinen Platz frei, wenn ein anderer kommt.
Die eine Frage, die diese Methode beantwortet
Welche Perspektiven, Argumente und Differenzen zum Thema werden sichtbar, wenn ein fokussierter innerer Kreis spricht und beobachtende Personen frei eintreten können?
Marker: Minute
| Schritt | Dauer | Aktion | Hinweis |
|---|---|---|---|
10-10 min | 10 min | Facilitator führt Thema, These oder Frage ein. Mechanik des leeren Stuhls erklären. Erste 5-7 Diskutanten benannt oder freiwillig nach vorne, beginnen das Gespräch. | Innerer Kreis sollte schon zu Beginn unterschiedliche Perspektiven enthalten. Wenn nur Befürworter oder nur Senior-Personen sitzen, kippt die Methode in Bestätigung. Facilitator besetzt aktiv, nicht zufällig. |
210-35 min | 25 min | Innerer Kreis diskutiert, äußerer beobachtet. Wer im äußeren Kreis Beitrag möchte, setzt sich auf den leeren Stuhl; ein Mitglied des inneren Kreises gibt freiwillig Platz oder Facilitator bittet darum nach 3-4 Beiträgen einer Person. | Wenn keine Wechsel stattfinden, Facilitator lädt explizit ein („Wer im äußeren Kreis möchte einen Punkt ergänzen?“). Stillstand nach 10 min ohne Wechsel ist ein Warnzeichen. |
335-50 min | 15 min | Zweite Phase: Facilitator setzt einen Reframe oder eine neue Frage, ggf. Wechsel der gesamten Besetzung im inneren Kreis. Beobachtungen aus der ersten Phase einbringen. | Ohne Reframe wiederholt sich die Diskussion. Vorbereitung von zwei bis drei Folgefragen oder Provokationen schützt vor Schleifen. |
450-65 min | 15 min | Reflexion aus dem äußeren Kreis: Was wurde gesagt, was nicht gesagt, welche Argumente fehlten, welche Stimmen waren leise. Innerer Kreis hört zu. | Reflexion ist Teil der Methode, nicht Optionalität. Wenn äußerer Kreis bisher passiv war, ist diese Phase die wichtigste. Konkrete Beobachtung, nicht Bewertung. |
565-80 min | 15 min | Synthese und Closing: Facilitator fasst Kerndifferenzen, gemeinsame Punkte und offene Fragen zusammen. Scribe-Notizen sichtbar. Optional kurze Reihum-Runde: ein Satz pro Person, womit ich rausgehe. | Wenn Synthese fehlt, wirkt die Methode wie eine moderierte Debatte ohne Ergebnis. Synthese muss Spannungen benennen, nicht weichspülen. |
Was am Ende rauskommt
Sichtbare Live-Mitschrift mit Kernargumenten, Spannungen, Konsenspunkten und offenen Fragen, dazu Reflexionsnotizen aus dem äußeren Kreis. Optional Tonaufnahme für Quellenzwecke, mit Einverständnis.
Datum, Thema und Teilnehmerzahl im Header. Bei wiederkehrenden Fishbowls zum gleichen Thema Querverweise und Statusentwicklung dokumentieren. Falls Tonaufnahme, mit Datum und Konsentanten archivieren.
Kompakte Arbeitsvorlage für Fishbowl Discussion mit Kontext, Input, Ergebnisartefakten und nächstem Schritt.
# Fishbowl Discussion Arbeitsvorlage
## Ziel
Diskussionsformat mit innerem Gesprächskreis und äußerem Beobachtungs- oder Beteiligungskreis.
## Kontext
Wann und wofür nutzen wir diese Methode?
## Input
Welche Daten, Beobachtungen, Entscheidungen oder Materialien liegen vor?
## Durchführung
Kurze Notizen entlang des Run Sheets.
## Ergebnisartefakte
- Discussion Insights:
- Observed Tensions:
- Follow-up Questions:
## Annahmen und offene Fragen
- ...
## Entscheidung / Nächster Schritt
Owner, Datum und Erfolgssignal.Konkret gefülltes Szenario
## Fishbowl — „Sollen wir Microservices weiter aufsplitten?“, 19.04.2026
**Teilnehmende**: 7 im inneren Kreis (3 Architekten, 2 Senior Engineers, 1 PM, 1 Ops), 23 im äußeren Kreis. **Dauer**: 75 min.
### Kernargumente
- **Pro Split**: Klare Domain-Grenzen, kleinere Blast Radius, autonome Deployments (vertreten von @marc, @lisa).
- **Gegen weiteren Split**: Operative Last steigt, Distributed-Tracing-Aufwand, kognitive Last für On-Call (vertreten von @ben, @anna).
- **Reframe in Phase 2**: Vielleicht nicht Split, sondern bessere Bounded Contexts innerhalb existierender Services (vorgeschlagen von @lisa nach Stuhlwechsel).
### Reflexion (äußerer Kreis)
- Operations-Stimmen waren unterrepräsentiert in Phase 1.
- Niemand sprach über Kosten oder Build-Time.
- Junior Engineers betraten den inneren Kreis nicht.
### Konsens und nächster Schritt
Kein weiterer Split ohne Bounded-Context-Analyse. Workshop am 06.05. mit Domain-Storytelling, Owner @marc.Symptome erkennen, gegensteuern
Niemand betritt den leeren Stuhl; ursprüngliche 5-7 Personen dominieren die gesamte Diskussion.
Facilitator lädt nach 10 min explizit Personen aus dem äußeren Kreis ein. Bei wiederholter Trägheit Mechanik anpassen: nach 4 Beiträgen muss innerer Kreis einen Stuhl freigeben.
Diskutanten unterbrechen sich, gewinnen Punkte statt Verständnis aufzubauen, Tonfall wird scharf.
Facilitator interveniert: „Bitte erst die letzte Aussage zurückspiegeln, dann antworten.“ Bei wiederholter Unterbrechung Pause einlegen, Regeln neu erklären.
Beobachtende nutzen Handy, verlassen den Raum, Reflexionsphase ist tonlos.
Reflexionsfragen explizit vergeben: jede Person beobachtet eine Sache (Wer spricht, Welche Argumente fehlen, Welches Gefühl im Raum). Reflexion strukturiert abfragen.
Diskussion driftet zwischen Strategie, Operationen, Tools, Personen. Innerer Kreis verzettelt sich.
Vor Beginn auf eine konkrete, eingrenzbare Frage fokussieren. Facilitator zieht abdriftende Beiträge zurück: „Notieren wir das als Folgepunkt, jetzt zum Kern.“
Personen mit höchster Hierarchie sitzen die ganze Zeit, Junior-Stimmen fehlen sowohl im inneren als auch im Reflexionskreis.
Facilitator nominiert in Phase 2 explizit unterrepräsentierte Stimmen in den inneren Kreis. Senior-Personen mit Vorlauf bitten, in Phase 2 Plätze freizugeben.
Facilitator fasst Diskussion harmonisierend zusammen, klare Konfliktpunkte verschwinden im Protokoll.
Synthese muss Spannungen explizit benennen, nicht weichspülen. Format: „Wir sind uneinig in X und einig in Y. Offen bleibt Z.“
Done-Signale, in unter einer Minute prüfbar
Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen — oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.