Run SheetDecision MakingReasoning and Sensemaking

Argument Mapping

KomplexitätMedium

Zeit1-3 h

Teilnehmende1-8

FormatBoth

MaturityEstablished

Vorbereitung

Was vor Start vorliegen muss

Materialien

Whiteboard oder Miro-Board mit Drei-Spalten-Struktur (Behauptung, Gründe, Belege); Haftnotizen in drei Farben (These, Pro, Contra); Pfeile/Marker; Timer; geteilte Quellen für Belege.

Personen / Rollen

Ein Facilitator, der Behauptungen scharf trennt und Belege einfordert; ein bis acht Teilnehmer mit Sachkenntnis; ein Scribe, der die Map digital nachzieht.

Vorabinfos

Zentrale Entscheidungsfrage; bisherige Diskussionsstände oder Memos; verfügbare Datenquellen und Studien; Definition „Beleg“ (was zählt: Quelle, Daten, Erfahrung).

Zeitbedarf

1-3 h

Setup

Drei Spalten am Board markieren. Beispielzeile für Pro/Contra/Beleg kleben. Regel ansagen: jede Behauptung wird durch mindestens einen Grund unterstützt, jeder Grund braucht entweder Beleg oder Annahmensticker.

Kernfrage

Die eine Frage, die diese Methode beantwortet

Welche Behauptung wird durch welche Gründe und Belege gestützt, wo liegen Gegenargumente, und welche Lücken müssen vor einer Entscheidung geschlossen werden?

Ablauf

Marker: Phase

Schritt	Dauer	Aktion	Hinweis
1Phase 1: Frage und Hauptthese	10-15 min	Zentrale Frage als ein Satz formulieren. Hauptthese (z. B. „Wir sollten X tun“) oben am Board. Gegenthese explizit gegenüberstellen.	Wenn die Hauptthese keine Gegenthese hat, ist die Entscheidung trivial und Argument Mapping unnötig.
2Phase 2: Pro- und Contra-Argumente sammeln	30-45 min	Reihum Gründe für und gegen die Hauptthese sammeln. Pro Argument einen Satz im Schema „X, weil Y“. Auf Haftnotizen, sichtbar zugeordnet.	Argumente, die mehrere Behauptungen enthalten, in Einzelaussagen zerlegen. Sonst lässt sich nicht prüfen, welcher Teil tragfähig ist.
3Phase 3: Belege ergänzen	20-30 min	Pro Argument Beleg-Sticker: Quelle, Datenpunkt, Studie, Erfahrungsbericht. Wenn kein Beleg vorhanden, Annahmensticker mit „zu prüfen“.	Annahmensticker ist kein Makel, sondern Hinweis auf nötige Recherche. Wer ohne Annahmensticker auskommt, hat oft nur nicht geprüft.
4Phase 4: Schwächen und Lücken markieren	15-20 min	Map gemeinsam durchgehen. Argumente ohne Beleg, mit schwachem Beleg oder mit starkem Gegenargument farbig markieren. Liste der offenen Recherchefragen erstellen.	Schwache Stellen sind häufig nicht „falsch“, sondern „nicht entschieden“. Klares Notieren als Lerngegenstand spart spätere Debatten.
5Phase 5: Entscheidungsempfehlung	10-15 min	Auf Basis der Map eine Empfehlung formulieren oder den Stand zur Entscheidungsvorbereitung übergeben. Pro Empfehlung Begründung im Decision Log.	Wenn die Map mehr Annahmensticker als Belege zeigt, ist die Empfehlung „erst recherchieren“. Pseudo-Entscheidung vermeiden.

Artefakt

Was am Ende rauskommt

Form

Argument Map als Bild oder digitale Map plus Markdown-Dokument mit Frage, Hauptthese, strukturierter Pro/Contra-Liste, Belegen, offenen Recherchefragen und Decision Rationale.

Tool-Alternativen

Miro mit Argument-Map-Template
Rationale oder bCisive für formale Maps
draw.io mit hierarchischer Struktur
Markdown mit eingerückten Listen im Decision-Repo

Versionierung / Ownership

Pro Frage eigene Map mit Datum. Bei neuen Belegen oder Argumenten Update-Sektion am Ende; alte Argumente nicht löschen, sondern als „widerlegt“ oder „überholt“ markieren.

canvas

Argument Mapping Arbeitsvorlage

Kompakte Arbeitsvorlage für Argument Mapping mit Kontext, Input, Ergebnisartefakten und nächstem Schritt.

# Argument Mapping Canvas

## Kontext

Wofür wird die Methode eingesetzt?

## Kernfrage

Welche Frage soll am Ende beantwortet sein?

## Input

Welche Daten, Beobachtungen oder Materialien liegen vor?

## Arbeitsfläche

- Bereich 1:
- Bereich 2:
- Bereich 3:
- Beziehungen / Muster:

## Ergebnisartefakte
- Argument Map:
- Evidence Gaps:
- Decision Rationale:

## Offene Fragen

- ...

## Nächster Schritt

Owner, Datum, Erfolgssignal.

Beispielausgabe

Konkret gefülltes Szenario

argument-mapping-beispiel.md

markdown

## Argument Map — Selbst hosten oder Managed Service nutzen? (18.05.2026)

**Frage**: Sollen wir den neuen Vektor-Store selbst betreiben oder einen Managed Service nutzen?

**These A**: Selbst hosten.
- Pro: Tiefe Integration mit bestehender Infra (Beleg: Architecture Review 04/2026).
- Pro: Kostenkontrolle über Hardware (Annahme: Workload bleibt stabil, zu prüfen).
- Contra: Operations-Last (Beleg: 18 Std/Monat für ähnliches System Q1).

**These B**: Managed Service.
- Pro: Schneller Start (Beleg: Pilot in 3 Tagen möglich, Demo am 10.05.).
- Pro: SLA und Support (Beleg: 99.95% SLA bei Anbieter X).
- Contra: Datenresidenz unklar (Annahmensticker: legal-review nötig).

**Schwächen**: Annahme „Workload bleibt stabil“ ist die teuerste Annahme bei These A. Datenresidenz blockiert These B bis legal-review.

**Empfehlung**: 6-Wochen-Pilot mit Managed Service plus parallele Lastmessung für Self-Hosting-Szenario. Decision bis 30.06., Decider: @julia.

Was tun

Wenn mehr als ein Drittel der Argumente auf Annahmen statt Belegen steht, Empfehlung lautet „Recherche zuerst“. Decision Log dokumentiert Vorbehalt.

Abbruchkriterien

Done-Signale, in unter einer Minute prüfbar

Frage ist nicht in einem Satz formulierbar, Map hat keinen Anker.

Keine Gegenthese existiert, Argument Mapping ist unnötig.

Diskussion ist primär emotional oder konfliktgeladen, Methode greift nicht.

Workshop unter 60 min angesetzt, fünf Phasen nicht durchführbar.

Keine Quellen oder Daten verfügbar, fast alle Belege bleiben Annahmen.

Entscheidungsbefugnis liegt nicht im Raum, Map versandet.

Run Sheet durchgearbeitet?

Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen — oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.

Zum Steckbrief Weitere Methoden